& indiuiduum vagum eſſe. Attamen teſpõ-furusidem Maldonatus argumento, quodin defenſionem altetius fententiæ additur,videlicet, cum Chriftus pronomen illudpronunciauit, nondum cius corpus in Sa-cramento fuiſſe, itaque non potuiſſe prono-mine iſto demonſtrati: talem ſolutionemtradit, quã ſatis clarè monſtrat ſe non tamreipsâ, quàm loquendi modoab alijs differ-re. Cum Deus, inguit, ex limo terre homi-nem finxit, ređe vereĝue dicere potuiffetr fumproin manus limo, hic eft homo, fisut Chriflus dixitboceflcorpus meam. Et cum ex cofia malie-rem ſabritauit, ſumptã coſta dicere potuit, hateſt mulier, quamuis, cum pronunciaſſet prono·men, hac nondum fuiſſet mulier, net fignificaffet,fi ita locutus fuiffet, limum efe bominem, 6coſtam, ſed limum in hominem, 4o/lam in mulie-zem conuerti. Ita cum Chrifus dicit acceptopane, hoc efi corpus meum, quamnis eius corpusnondum illic efet; tamen quia fiatim futurumerat, illud eo pronomine demonfirat, nec fgnifiecat panem, quem acceperat efe corpus fuum,fed mutari in corpus fuum, quemadmodum fiin Cana Galilee, cum aquam in vinum muta- iuit, oſtenſa aqua dixifet, hoc efi vinum, nee il-lud, hoc, aquam, fed vinum oftenderet, nec ſen-⸗ſuseſſet, aquã eſe vinum, aut vinum fignificare,|fedillo verbo in vinum efe conuerfam. Sic illes igqui fi velit verba ifta, Hoc eff Corpus jA
