![]()
166 ita cavo©[angus Chrifli animam reficiunti. Hæc ille. fol. 29. Reſpondeo primò retorquendo argumentum hoc ſyllogilmo. Quod ſuſtinet analogiam Evcha. riſticam, id debet in Sacramen- to præſens exiſtere. Sed Corpus Chrifti fuftinet ana» logiam Evcharifticam. Ergò Corpus Chrifti debet in fa- cramento præſens exiſtere. Maiorem ipſe Stuekius poſuit, imò & Minorem, dum dixit, quòd caro& ſanguis Chriſti ſint ex ijs quatuor ter. terminis, ac totidem veluti rotis, qui- bus analogia Evchariftica conftat, Quid ergo diceret,vel ipfiusDifcipuli dicent de noftrâ conclufione, quam argumentum in formå bene deducit? Stuckius vim retorĥonis hujus jam olim à nobis datæ advertit,& ideo ut eam effugeret, hiſce ſibimet ipſi con- tradixit. Parochi retonſio, ait pag.30. nobiſcum non pugnat, quia hoc ipfum, quod concludit, aperte profitemur, in Sacramento nempe corpns Chrifti agu realiterſeſſe, acſignum& remterrenam (ii linell mia l 1 Qmd perci dam Tay dsf. deme men fiyr Stuck Ead hss. inob wami ikioy intro quam cipia $a juc | noh | tine | feo nis,t alo Hos 