![]()
ius wafi itot Centuria t, Cafi 41s 211 Kuͤger replicitt vnd ſagt/ daß er bie ſchuldige Summa wegen der Mitgabe Titio gezahlt/ pro· ducirt deßhalben des Titii Bekaͤneniß. Beklagte duplicirn aber dero Geſtalt vnd ſa⸗ gen ferner/ der Summen Zahlung/ davon dag Bekaͤntniß ſagte/ were eben das Geld/ ſo jhrem Vater Sempronio bezahlt worden. 571 Klaͤger negirt dieſes. Nota. Die Sache beruhet auff der Beklagten Du⸗ plication; Ob nemlich die Zahlung/ ſo der Beklagten Vatern Sempronio geſche⸗ hen/ eben das Geld ſey/ deſſen in dem pro⸗ ducirten Bekaͤntniß gedacht wird/ oder nicht? Dahero die Frage: Wer ſolches beweiſen ſol? Die Vermuhtung iſt/ daß es eben die Summa der Mitgifft/ ſo im Be⸗ kaͤntniß geweſen/ ſeyn muß/ Weil eine(leil. Gumma) mit der andern vbereinſtimmet/ per Iiſtipulatio iſta 36. eum, qui 19. de Ver- bor. oblig. ibid. Giphan..82.© feqq.© l eum, qui g6. D. eod.& Gip ban. ibid. in pr. Dahero dann folgender Geſtalt zu decre- tirn,: 7 Beſcheid. Auff angeſtallte Klage/ darwider vorgeſchuͤtte EXE:; 